Indonesiens Gesetzentwurf zum Urheberrecht, eingereicht im Mai 2026, führt einen Test der menschlichen Beteiligung ein, um den rechtlichen Status von KI-generierten Inhalten zu bestimmen. Werke mit wesentlicher menschlicher kreativer Kontrolle erhalten vollen Urheberrechtsschutz; vollständig autonome KI-Ausgaben erhalten nur eingeschränkte verwandte Schutzrechte, die den Systembetreibern gehören. Der Gesetzentwurf schreibt außerdem eine KI-Offenlegungspflicht vor, verbietet die Nachahmung von Stilen und verpflichtet Plattformen, Urheber für Trainingsdaten zu entschädigen. Die Beratungen bleiben umstritten, doch die Mechanik des Rahmenwerks offenbart eine weit größere Komplexität im Detail.
Warum Indonesien das Urheberrecht für das KI-Zeitalter neu schreibt
Weil das indonesische Recht nie dafür geschaffen wurde, die Frage zu beantworten, ob eine Maschine schöpferisch tätig sein kann, sehen sich Regulierungsbehörden nun gezwungen, Grenzen zu ziehen, die das geltende Gesetz schlicht nicht ziehen kann. Das Gesetz Nr. 28 von 2014 beruht auf einem historischen Hintergrund, der in der menschlichen Urheberschaft verwurzelt ist, und verlangt Originalität, die aus geistiger Anstrengung entsteht, nicht aus algorithmischer Ausgabe. Das DGIP besteht darauf, dass Urheberrecht eine „menschliche Note” erfordert, und kein rein KI-generiertes Werk hat jemals Schutz erhalten. Diese Starrheit steht im Widerspruch zu globalen Entwicklungen und veranlasst internationale Vergleiche mit Rechtsordnungen, die sich bereits mit maschinell erzeugten Inhalten auseinandersetzen. Indonesien kann diesen Druck nicht ignorieren. Der Gesetzentwurf zum Urheberrecht 2026 reagiert direkt darauf und führt ein eigenes Kapitel für KI-bezogene Werke ein. Die Gesetzgeber warten nicht auf einen Konsens; sie erzwingen Klarheit in einem rechtlichen Rahmen, der für eine Welt ohne generative Maschinen geschaffen wurde.
Was ist der KI-Menschenbeteiligungstest?
Im Zentrum des vorgeschlagenen Rahmenwerks Indonesiens steht ein neuer rechtlicher Standard, der Test der menschlichen Beteiligung, der darauf abzielt, echte Urheberschaft von maschinell erzeugten Ergebnissen zu unterscheiden. Dieser Test dreht sich um eine klare Frage: Hat eine natürliche Person eine wesentliche kreative Steuerung ausgeübt, oder hat das KI-System mit minimalem menschlichen Beitrag operiert? Werke, die die höhere Schwelle erfüllen, qualifizieren sich für vollen Urheberrechtsschutz, während vollständig autonome KI-Ergebnisse, denen eine bedeutsame menschliche Kreativität fehlt, vom regulären Urheberrecht ausgeschlossen sind und nur einen begrenzten Schutz durch verwandte Schutzrechte erhalten.
Definition der menschlichen kreativen Beteiligung
Da das indonesische Recht einen Urheber strikt als natürliche Person definiert, musste der Verordnungsentwurf einen Mechanismus zur Behandlung maschinell erzeugter Inhalte erfinden, und dieser Mechanismus ist der Test der menschlichen Beteiligung. Im Kern stellt der Test eine unverblümte Frage: Hat eine Person echte kreative Kontrolle ausgeübt, oder lief die Maschine einfach von selbst? Minimaler menschlicher Beitrag entzieht dem Werk den Autorenstatus und degradiert es zu einem autonom erzeugten Output mit begrenzten, leistungsschutzrechtsähnlichen Rechten. Substantielle kreative Steuerung hingegen belässt den Menschen in der Verantwortung und bewahrt den vollen Urheberrechtsschutz. Dies ist keine bürokratische Formalität, sondern eine klare Grenzlinie, die Schöpfer, Unternehmen und Einsetzende dazu zwingt, nachzuweisen, wer das Werk tatsächlich gestaltet hat, bevor sie dessen Eigentum für sich beanspruchen.
Voraussetzungen für die Urheberrechtsfähigkeit
Wo die vorherige Diskussion die Grenze zog, legt dieser Abschnitt dar, wie diese Grenze gemessen wird. Die urheberrechtliche Schutzfähigkeit verlangt menschliche Originalität, nicht bloße Maschinenausgabe, die als Kunst ausgegeben wird. Indonesiens vorgeschlagener Test fragt, ob der kreative Fingerabdruck einer Person , nicht das Musterabgleichsverfahren eines Algorithmus , das endgültige Werk prägt. Die Kreativitätsschwelle ist nicht dekorativ, sie ist entscheidend und trennt schutzfähige Ausdrucksformen von automatisierter Produktion.
| Element | Anforderung | Konsequenz |
|---|---|---|
| Urheber | Einzelne® Mensch(en) | Muss menschlich sein, nicht Software |
| Beitrag | Originärer kreativer Input | Erfüllt die Kreativitätsschwelle |
| Art der Ausgabe | KI-unterstützt vs. KI-generiert | Bestimmt das Schutzniveau |
| Menschliche Note | Wesentliche Bearbeitung | Begründet den Anspruch auf Urheberschaft |
Diese Struktur erzwingt Klarheit und verlangt von den Schöpfern den Nachweis, dass ihre Hand das Werk geprägt hat, nicht nur ausgelöst.
Autonomes KI-Werk ausgeschlossen
Die Messung des kreativen Fingerabdrucks erfordert einen tatsächlichen Mechanismus, und dieser Mechanismus ist der Test der menschlichen Beteiligung. Indonesiens Gesetzentwurf zieht eine klare Grenze, Werke, die vollständig aus autonomer KI-Verarbeitung entstanden sind, unterliegen dem automatischen Ausschluss vom Urheberrechtsschutz. Kein menschlicher Urheber, kein Schutz, diese Regel ist nicht verhandelbar. Das Gesetz verlangt menschliche Originalität als entscheidenden Faktor, nicht maschinelle Ausgaben, die als Kunst getarnt sind. Wenn ein System Inhalte ohne bedeutungsvolle menschliche Steuerung erzeugt, fällt diese Ausgabe vollständig aus dem Standardurheberrecht heraus, obwohl ein begrenzter Schutz durch verwandte Schutzrechte weiterhin für den Betreiber gelten kann. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie echte Schöpfer davor schützt, von Algorithmen überschattet zu werden. Die Botschaft ist klar, Freiheit zu schaffen bedeutet Freiheit zu kontrollieren, und Maschinen, die allein handeln, können dieses Menschenrecht nicht für sich beanspruchen.
Wer besitzt das Urheberrecht an KI-unterstützten Werken?
Wie viel menschlicher Aufwand ist nötig, um ein KI-unterstütztes Werk zu besitzen? Das indonesische Recht verlangt eine wesentliche kreative Kontrolle, kein passives Prompting, bevor Eigentumsrechte entstehen. Der menschliche Urheber bleibt zentral, doch die Frage, wer diese Rechte hält, Entwickler, Betreiber oder Endnutzer, hängt vollständig von Beteiligung und Verhandlung ab. Das Eigentum des Entwicklers setzt sich oft standardmäßig durch, sofern vertragliche Vereinbarungen nichts anderes festlegen. Unternehmen, die auf generative KI setzen, müssen diese Bedingungen im Voraus klären, sonst drohen später Streitigkeiten.
| Partei | Rolle | Wahrscheinlichkeit des Eigentums |
|---|---|---|
| Entwickler | Baut das KI-Tool | Hoch, ohne Vereinbarung |
| Betreiber | Betreibt die Plattform | Mäßig, vertragsabhängig |
| Endnutzer | Liefert kreativen Input | Stark, bei wesentlicher Kontrolle |
Nutzungsbedingungen, wie die Richtlinien von Adobe Stock, regeln diese Ansprüche oft schon vor Beginn der Erstellung.
Welchen Schutz erhalten vollständig autonome KI-Werke?
Was passiert, wenn eine Maschine etwas erschafft, das vollständig auf sich allein gestellt entsteht, ohne eine bedeutsame menschliche Hand, die das Ergebnis lenkt? Indonesiens Gesetzentwurf antwortet mit einer klaren Verweigerung des vollen Urheberrechts, und zwar zu Recht, da die menschliche Urheberschaft das Rückgrat des Gesetzes bleibt. Stattdessen fallen diese Ergebnisse in eine engere Kategorie: verwandte Schutzrechte, ein Status, der eher den Leistungsschutzrechten als echtem Eigentum ähnelt. Dies ist nicht das volle Gewicht des Urheberrechts, aber es ist auch nicht nichts. Entscheidend ist, dass der Gesetzentwurf das Eigentum des Betreibers demjenigen zuweist, der das KI-System beauftragt oder betrieben hat, und damit die unmögliche Frage der maschinellen Urheberschaft umgeht. Es ist eine pragmatische Lösung, wenn auch eine unbefriedigende, die es Schöpfern und Unternehmen gleichermaßen überlässt, ein System zu steuern, das Investitionen mehr schützt als Vorstellungskraft, und Kontrolle mehr als Kreativität.
Neue Offenlegungsvorschriften für KI-generierte Inhalte
Abgesehen von Eigentumsfragen bleibt Indonesiens Gesetzentwurf nicht bei der Entscheidung stehen, wer die Rechte hält, er verlangt auch Transparenz darüber, wie das Werk entstanden ist. Der Entwurf verlangt die ausdrückliche Offenlegung von KI-Beteiligung bei Videospielen, Fotografie, Journalismus, Filmen und Computerprogrammen und lässt Schöpfern kaum Raum, über ihre Werkzeuge zu schweigen. Auch Tech-Plattformen stehen unter der gleichen Beobachtung und sind gezwungen, den KI-Einsatz offenzulegen, wenn sie Nachrichten für Trainingszwecke aggregieren oder erneut veröffentlichen. Doch die Durchsetzung der Offenlegungspflicht bleibt unklar, da bisher weder Strafen noch Überprüfungsmechanismen festgelegt sind. Zugleich verstärken Kennzeichnungsprobleme die Unsicherheit, Komdigis Wasserzeichen-Regel hat weder einen veröffentlichten Text noch ein Inkrafttretungsdatum und bleibt rechtlich wirkungslos, bis die Präsidialverordnung zur KI abgeschlossen ist. Schöpfer verdienen klarere Regeln, keine offenen Versprechen.
Warum KI den Stil eines Schöpfers nicht kopieren kann
Da das indonesische Urheberrecht die Urheberschaft an die menschliche Persönlichkeit bindet, kann KI schlicht nicht als Schöpfer im Sinne des UUHC gelten. Diese Logik setzt sich direkt in der schützendsten Klausel des Gesetzentwurfs fort: einem ausdrücklichen Verbot der Stilnachbildung. Die Gesetzgeber haben diese Regel entworfen, um die künstlerische Identität zu schützen, in der Erkenntnis, dass die unverwechselbare Stimme eines Schöpfers , sei es in Prosa, bildender Kunst oder Musik , etwas zutiefst Persönliches darstellt, das keine Maschine rechtmäßig für sich beanspruchen kann. KI kann unterstützen, generieren und Vorschläge machen, aber sie darf die charakteristischen Techniken eines bestimmten Künstlers nicht ohne Erlaubnis legal nachahmen. Diese Grenze ist von Bedeutung, weil sie arbeitende Kreative davor schützt, von Systemen, die darauf trainiert wurden, ihre Arbeit zu imitieren, technologisch überholt zu werden. Indonesiens Haltung ist eindeutig: künstlerische Identität gehört Menschen, nicht Algorithmen, und Nachahmung ohne Zustimmung überschreitet eine feste rechtliche Grenze.
Wie Nachrichtenverlage für KI-Trainingsdaten bezahlt werden
Während Indonesien über verbindliche Vergütungsregeln nachdenkt, zeigt der globale Markt, dass sich Verlage bereits echtes Geld für KI-Trainingsdaten sichern, wobei der 250-Millionen-Dollar-Deal von News Corp mit OpenAI einen Maßstab setzt, den auch kleinere Verlage nicht ignorieren können. Verwertungsgesellschaften entwickeln sich zu einem entscheidenden Baustein dieses Puzzles und verschaffen kleineren Verlagen eine Verhandlungsmacht, die sie allein gegenüber Technologiekonzernen mit Milliardenbudgets niemals erreichen könnten. Die Lizenzierung von Nachrichteninhalten für das KI-Training hat sich von einem Experiment zu einer Notwendigkeit entwickelt, wobei die Erlösmodelle von Pauschalgebühren bis hin zu nutzungsabhängigen Crawling-Gebühren reichen , ein Beweis dafür, dass Verlage, die sich nicht organisieren, riskieren, aus einem Markt ausgeschlossen zu werden, der bis 2027 voraussichtlich 2 bis 3 Milliarden Dollar erreichen wird.
Verpflichtende Vergütung für das Training mit Nachrichteninhalten
Wenn Tech-Plattformen Nachrichteninhalte scrapen, erneut veröffentlichen oder Linkvorschauen daraus generieren, verlangt Indonesiens Gesetzesentwurf, dass sie dafür bezahlen, und diese Verpflichtung erstreckt sich ausdrücklich auch auf KI-Trainingsdaten. Der Vergütungsmechanismus endet dabei nicht beim Journalismus, sondern erfasst auch Videospiele, Fotografie, Computerprogramme und Filme, wobei kreative Arbeit schlicht als kreative Arbeit behandelt wird, Punkt. Dennoch ist der Anwendungsbereich für Trainingsdaten nicht absolut: Fair-Use-Bestimmungen und Lizenzvereinbarungen bleiben gültige Wege, die den Plattformen Verhandlungsspielraum lassen, statt blind Gebühren zahlen zu müssen. Wer die Regeln jedoch ignoriert, muss mit Konsequenzen rechnen, zu den Sanktionen kann der Entzug lokaler Geschäftslizenzen gehören, eine Strafe, die schwer genug ist, um den Marktzugang gänzlich zu gefährden. Indonesien signalisiert damit, dass lokales Wirtschaften bedeutet, lokale Schöpfer zu respektieren, keine Ausnahmen, keine Abkürzungen, keine Trittbrettfahrten auf der Arbeit anderer.
Rolle der Verwertungsgesellschaften
Da Indonesiens Gesetzentwurf die Vergütung über Vermittler leitet, statt direkte Zahlungen vorzusehen, sehen Nachrichtenverlage keine Rupiah für KI-Trainingsdaten, bis diese zunächst eine staatlich überwachte Verwertungsgesellschaft durchlaufen hat. Diese CMOs, definiert als gemeinnützige Einrichtungen, erheben Lizenzgebühren von Tech-Plattformen und übernehmen die Verteilung der Tantiemen an die Verlage, jedoch nur, wenn ein gültiger Vertrag besteht, gemäß Artikel 87(4). Keine unterschriebene Vereinbarung bedeutet keinen durchsetzbaren Anspruch, Punkt. Die neue Nationale Kommission für kollektive Rechtewahrnehmung, KMKN, fügt eine weitere Ebene der CMO-Aufsicht hinzu, indem sie Tarife und Berechnungsmethoden festlegt und Transaktionen über eine Echtzeit-Datenbank überwacht. Verlage gewinnen Struktur und vermeintliche Transparenz, verlieren jedoch die direkte Kontrolle über ihre eigene Vergütung und tauschen Autonomie gegen ein System, das auf staatlicher Aufsicht und bürokratischen Kontrollpunkten beruht.
Lizenzierung von Nachrichteninhalten für KI
Kostenloses Scrapen von Nachrichteninhalten, einst eine gängige Praxis für KI-Entwickler, ist unter Indonesiens Gesetzentwurf nicht mehr möglich. Plattformen stehen nun vor einer Wahl: Inhalte lizenzieren oder den Zugang vollständig verlieren. Dieser Wandel rückt Lizenzierungsrahmen ins Zentrum der KI-Entwicklung und zwingt Technologieunternehmen dazu, zu verhandeln, statt Werte unkontrolliert zu extrahieren. Die Regeln verlangen konkrete Maßnahmen:
- Genehmigung einholen, bevor Nachrichtenartikel in Trainingsdatensätzen verwendet werden.
- Entschädigung zahlen für das Aggregieren, erneute Veröffentlichen oder das Generieren von Link-Vorschauen.
- Bestimmungen zur fairen Nutzung einhalten oder mit dem Entzug der Genehmigung rechnen.
Eine Entschädigung für Nachrichteninhalte ist nicht mehr optional, sie ist verpflichtend. Verlage gewinnen einen Verhandlungsvorteil, den sie seit Jahren nicht hatten, während Plattformen Budget für den Erwerb von Inhalten einplanen müssen, anstatt Journalismus als kostenloses Rohmaterial für algorithmischen Gewinn zu behandeln.
Sind Plattformen für KI-generierte Urheberrechtsverletzungen haftbar?
Warum sollten Plattformen der Verantwortung entgehen, wenn sich rechtsverletzende Inhalte über ihre Systeme verbreiten? Das Urteil des indonesischen Verfassungsgerichts von 2024 sagt: Nein. Die Durchsetzung durch Plattformen ist nicht mehr optional, Betreiber von Marktplätzen und UGC-Plattformen müssen aktiv gegen rechtsverletzende Waren vorgehen, statt sie passiv zu hosten. Artikel 10 erfasst diese Plattformen nun direkt und erweitert den Haftungsumfang über traditionelle Vermittler hinaus.
Die Novelle verschärft dies weiter. Plattformen, die bei gemeldeten Rechtsverletzungen nicht innerhalb verbindlicher Fristen handeln, müssen mit echten Konsequenzen rechnen. Wer bestimmte Nutzerschwellen überschreitet, muss automatisierte Tools zur Inhaltserkennung einsetzen, detaillierte Protokolle führen und schnell reagieren, oder dafür geradestehen. Die Haftung erstreckt sich nun auch auf KI-generierte rechtsverletzende Werke und erfasst damit Plattformbetreiber, die deren Verbreitung ermöglichen.
Die Botschaft ist klar: Handlungsfreiheit verlangt Verantwortung, nicht Gleichgültigkeit.
Warum NFTs kein Urheberrecht übertragen
Der Kauf eines NFTs fühlt sich an wie der Kauf von Kunst, aber das Gesetz behandelt es als etwas weit Geringeres. Das Urheberrecht geht davon aus, dass die Rechte beim Schöpfer bleiben, sofern keine schriftliche Abtretung etwas anderes festlegt. Token-Rechte und das Eigentum an Metadaten sind kein Urheberrecht, unabhängig davon, wie der Marktplatz sie vermarktet. Käufer erhalten ein Blockchain-Zertifikat, keine kreative Kontrolle.
Betrachten wir, was NFT-Eigentum tatsächlich umfasst:
- Den Token selbst, aufgezeichnet auf der Blockchain.
- Die mit dem Asset verknüpften Metadaten.
- Nichts, was dem Kopieren, Reproduzieren oder Verbreiten des zugrunde liegenden Werks ähnelt.
Dies entspricht dem Kauf eines Gemäldes, bei dem man die Leinwand besitzt, ohne die Reproduktionsrechte zu besitzen. Gemäß 17 U.S.C. §204(a) überträgt nur eine ausdrückliche schriftliche Vereinbarung das Urheberrecht. Indonesiens vorgeschlagene Regelungen verstärken diese Trennung und schützen Schöpfer davor, dass Käufer Rechte annehmen, die niemals gewährt wurden.
Was kommt als Nächstes für Indonesiens KI-Urheberrechtsgesetz?
Der Gesetzentwurf geht nun in die gemeinsamen Beratungen zwischen dem Repräsentantenhaus und der Regierung, ein Prozess, der sich angesichts der gesetzgeberischen Erfolgsbilanz Indonesiens typischerweise über Monate, wenn nicht länger, hinzieht. Ein Sonderausschuss muss gebildet werden, um die technischen Details auszuarbeiten, einschließlich der Frage, wie die Durchsetzung tatsächlich funktionieren soll, sobald das Gesetz in Kraft tritt. Die Gesetzgeber stehen unter wachsendem Druck, schnell zu handeln, da KI-generierte Inhalte weiterhin die indonesischen Märkte überschwemmen, während der rechtliche Rahmen weiterhin in der Schwebe bleibt.
Zeitplan für gemeinsame Beratungen voraus
Nachdem Indonesiens Urheberrechtsänderungsgesetz im März 2026 seine Initiierungsphase abgeschlossen hat, befindet es sich nun in der gemeinsamen Beratung, wobei die offizielle Vorlage der Regierung am 26. Mai 2026 die Prüfung auf Ausschussebene einleitete. Dieser Prozess erfordert eine abgestimmte Verhandlung zwischen den Mitgliedern des DPR und den Regierungsvertretern, und Beratungsschwierigkeiten zeigen sich bereits bei den KI-spezifischen Klauseln, die noch ungeklärt sind. Zeitplan-Prognosen deuten darauf hin, dass die Gesetzgeber dies nicht überstürzen werden:
- Die Komplexität der KI-Bestimmungen könnte die Diskussionen bis weit in die zweite Hälfte des Jahres 2026 hineinziehen.
- Undefinierte Schwellenwerte für menschliche Beteiligung erfordern weitere Klärung vor der Finalisierung.
- Widerstand von Interessengruppen, einschließlich Kritik von Technologiegiganten wie Google, erhöht den Druck, das Verfahren zu verlangsamen.
Bürger, die Klarheit über kreative Freiheit und KI-Verantwortlichkeit suchen, sollten sich auf einen langwierigen, kontroversen Gesetzgebungskampf einstellen.
Bildung und Umsetzung des Ausschusses
Jenseits der Debatte über die Zeitpläne legt Indonesiens Gesetzentwurf eine konkrete strukturelle Neuordnung dar, die die Gesetzgeber nach der Verabschiedung umsetzen müssen. Im Zentrum dieser Neuordnung steht die neue Nationale Kommission für kollektive Rechtewahrnehmung, ein Gremium, dem Aufsichtsbefugnisse verliehen wurden, um Tantiementarife festzulegen und Zahlungsmethoden für die digitale Verbreitung vorzuschreiben. Einzelne LMKs, nicht die LMKN, werden künftig die Aufgaben der Erfassung und Verteilung direkt übernehmen, ein Wandel, der neue Infrastruktur und Rechenschaftsmechanismen erfordert. Von den Regulierungsbehörden wird zudem erwartet, dass sie sich von einer reaktiven Durchsetzung des Safe-Harbor-Prinzips hin zu einer aktiven Aufsicht über Plattformen und Marktplätze bewegen. Nach der Einreichung des Gesetzentwurfs am 26. Mai 2026 sieht der regulatorische Zeitplan Durchführungsverordnungen innerhalb von zwölf Monaten nach der Verabschiedung vor, sodass wenig Raum für Verzögerungen oder Halbmaßnahmen bleibt.
